www.skokwolomin.fora.pl

opera jw

Zagadnienie - art. 29 par. 1 Prawa spółdzielczego: "Roszczenia o wypłatę udziałów, udziału w nadwyżce bilansowej oraz z tytułu zwrotu wkładów albo ich równowartości pieniężnej ulegają przedawnieniu z upływem trzech lat."

Wg tego przepisu należałoby także traktować wszelkie roszczenia Kasy wobec członka. Bo mamy tu jedną i tę samą relację: Kasa - członek.

Pełnomocnicy syndyka jednak próbują mataczyć i w niektórych pismach do sądów podają wyroki Sądu Najwyższego twierdząc, że potwierdzają one fakt, że art. 29 par. 1 Prawa spółdzielczego dotyczy jedynie żądania członków i nie działa w drugą stronę. Co oczywiście jest nieprawdą.

Np. powołują się na Wyrok SN z 12 grudnia 2006 r. II CSK 263/06
Wyrok jest [link widoczny dla zalogowanych]

Tymczasem w tym wyroku i jego uzasadnieniu nic nie ma o niestosowaniu "art. 29 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo Spółdzielcze", a wręcz przeciwnie: Sąd się na nią powołuje. To powódka "zarzuciła naruszenie: (...) art. 29 Pr. spółdz. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że przewidziany w tym przepisie trzyletni termin przedawnienia ma zastosowanie do dochodzonego przez następcę prawnego byłego członka spółdzielni roszczenia o wypłatę zwaloryzowanych udziałów członkowskich." A SN stwierdził: "Nie budzi przy tym wątpliwości, że trzyletni termin przedawnienia upłynął przed wniesieniem pozwu."
"powódka jako następca prawny zlikwidowanego w 1993 r. Państwowego Gospodarstwa w M., byłego członka pozwanej Spółdzielni, nabyła uprawnienie do żądania wypłacenia jej zwaloryzowanych udziałów członkowskich."
"Według skarżącej zgłoszone przez nią roszczenie przedawnia się w terminie dziesięcioletnim."
I tam SN: "roszczenie o wypłatę udziałów członkowskich w zwaloryzowanej wysokości podlega – w zakresie przedawnienia – reżimowi ustawy Prawo spółdzielcze." (...) "Wbrew odmiennemu zapatrywaniu skarżącej, Sąd Okręgowy prawidłowo uznał, że przepis art. 29 Pr. spółdz. nie ogranicza kręgu podmiotów legitymowanych do wystąpienia z roszczeniem o wypłatę udziałów (także w zwaloryzowanej wysokości) do członków i byłych członków spółdzielni. Nie ulega zatem wątpliwości, że przepis ten ma zastosowanie także do innych osób, które nabyły uprawnienie do żądania wypłaty udziałów w drodze czynności prawnej (art. 27 Pr. spółdz.), czy też – jak to miało miejsce w konkretnym stanie faktycznym – z mocy ustawy."

Pełnomocnicy syndyka powołują się też na wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 15 lutego 2007 r. I ACa 1075/06 - który tez niby ma odpowiadać ich interpretacji. Ale to również okazuje się nieprawdą.
Samego wyroku nie udało mi się znaleźć, ale jest o nim na stronach w internecie i jasno wynika z nich, że termin jest 3 letni w tym wyroku, a chodziło tam o podobną kwestię jak w powyższej SN sygn. akt II CSK 263/06 z 12 grudnia 2006 r.:
"Z dniem zaś wymagalności roszczeń rozpoczyna się także w stosunku do ich nabywcy bieg terminu przedawnienia przewidzianego w art. 29 § 1 Prawa spółdzielczego. Zbycie bowiem wierzytelności o wypłatę udziałów nie zmienia treści praw majątkowych członka do spółdzielni. Te same zasady obowiązują w sytuacji, gdy przejście wierzytelności po powstaniu zobowiązania na inne osoby wynika z przepisu ustawy. Stosunek zobowiązaniowy nie ulega wówczas zmianie, zmieniają się tylko osoby w nim uczestniczące. Stąd i terminy przedawnienia roszczeń z art. 29 § 1 Prawa spółdzielczego, tak jak przeciwko byłym członkom, biegną i przeciwko osobom, które przyjęły wierzytelności byłych członków." [link widoczny dla zalogowanych]
Też tu o tym wyroku:
[link widoczny dla zalogowanych]

Także nie przejmujcie się Drodzy Członkowie,gdy oni na poparcie swoich fałszywych twierdzeń podają jakieś wyroki SN - bo zawsze się okazuje, że te wyroki mówią o czym innym.

Vergus

Mam przed sobą ten wyrok. zajmuje sześć stron. Generalnie chodzi o to, że Agencja Restrukturyzacji Rolnej weszła w prawa jako następca prawny członka spółdzielni. Sąd Apelacyjny orzekł, że skoro weszła, to obowiązują te same zasady, co dla członka (mimo że członkiem nie jest).

"Przepis art 27§1 Prawa spółdzielczego dopuszcza rozporządzanie przez członka już w czasie trwania członkostwa jego roszczeniami do spółdzielni o zwrot wpłat dokonanych na udziały, z tym jednak zastrzeżeniem, że rozporządzenia te stają się skuteczne od dnia, w którym roszczenia stały się wymagalne. Z dniem zaś wymagalności roszczeń rozpoczyna się także w stosunku do ich nabywcy bieg terminu przedawnienia przewidzianego w art 29§1 Prawa spółdzielczego. Zbycie bowiem wierzytelności o wypłatę udziałów nie zmienia treści praw majątkowych członka do spółdzielni. Te same zasady obowiązują w sytuacji, gdy przejście wierzytelności po postaniu zobowiązania na inne osoby wynika z przepisu ustawy. Stosunek zobowiązaniowy nie ulega wówczas zmianie, zmieniają się tylko osoby w nim uczestniczące. Stąd i terminy przedawnienia roszczeń z art. 29§1 Prawa spółdzielczego, tak jak przeciwko byłym członkom, biegną i przeciwko osobą, które przejęły wierzytelności byłych członków"

(...) "Zgodnie z zasadą wyrażoną w treści art. 118 k.c. termin przedawnienia roszczeń nieokresowych i niezwiązanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi lat 10. Jest to termin ogólny, od którego odstępstwo przewiduje art 29§1 ustawy z dnia 16 września 1982 roku - Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 2005 r. N 188, poz 1848 ze zm.), zgodnie z którym roszczenia o wypłatę udziałów, udziału w nadwyżce bilansowej oraz z tytułu wkładów albo ich równowartości pieniężnej ulegają przedawnieniu z upływem lat trzech."

(...)"Powódka jako ich następca prawny , nie stając się członkiem pozwanej spółdzielni, przejęła po nich m.in. wierzytelności z tytułu udziałów członkowskich. Tym samym w analizowanym zakresie kontynuuje ona ten sam jurydycznie stosunek prawny, jaki dotychczas łączył pozwaną z państwowymi gospodarstwami rolnymi. Likwidacja tych podmiotów i związane z tym następstwo prawne powódki nie stanowiły bowiem zdarzenia powodującego wykreowanie między stronami sporu nowego stosunku prawnego, do którego ze względu na "pozaczłonkowski" status aktualnego wierzyciela miałyby znaleźć zastosowanie przepisy ogólne Kodeksu cywilnego, z pominięciem właściwej dotąd regulacji Prawa spółdzeilczego. Konsekwencją zachowania tożsamości dotychczasowej więzi prawnej jest przysługujące pozwanej uprawnienie skutecznego powoływania się wobec strony powodowej na przedawnienie roszczenia według reżimu prawnego, jaki był właściwy dla przedawnienia przyjętych przez powódkę roszczeń zlikwidowanych państwowych gospodarstw rolnych."

To powyżej to były ustalenia sądu okrągowego. Sąd Apelacyjny podtrzymał to rozumowanie:

"Te same zadady obowiązują w sytuacji, gdy przejście wierzytelności po powstaniu zobowiązania na inne osoby wynika z przepisu ustawy. Stosunek zobowiązaniowy nie ulega przecież wówczas zmianie zmieniają się tylko osoby w nim uczestniczące. Stąd i terminy przedawniania roszczeń z art. 29§1 Prawa spółdzielczego, tak jak przeciwko byłym członkom, biegły preciwko powódce."

Moje zdanie:
wyrok nie na temat. Wskazuje na trzyletni termin przedawnienia w przpydku roszczeń członka (lub następcy) w stosunku do spółdzielni). Jak może syndyk go chcieć interpretować? Jedyne co mi przychodzi do głowy, to to, że chciałby, że skoro spółdzielni bieg przedawnienia się rozpoczynałby w czerwcu (walne) to i dla Syndyka tak być powinno. Nigdzie tego nie ma jednak w wyroku.