www.skokwolomin.fora.pl

stan111

Witam
Dostałem nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym - skok Wołomin - sygnatura.akt VII Nie 3157/28 - Sąd rejonowy dla miasta Warszawy VII wydział cywilny
Do zapłaty kwota 750 z odsetkami ustawowymi za opuznienia od 13 grudnia 2016 r.
Oraz kwotę 204.50 zł.tytulem zwrotu kosztów procesu,w tym 180 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego -
Pytanie o odsetki ile ?
Pozdrawiam

Vergus

Jeśli chcesz zapłacić, (od ciebie zależy, ja złożyłem sprzeciw i czekam na posiedzenie sądu), to wrzuć do wyszukiwarki "kalkulator odsetek ustawowych" i powinieneś sobie dać radę.

stan111

Dzięki na podpowieć o kalkulatorze odsetek ustawowych -
Dzwoniłem do kancelarii żeby mi obliczyli - powiedzieli że muszę wnioskować pisemnie aby adwokaci obliczyli mi odsetki - ?
Masakra o co im chodzi ?
Czy ktoś z was może mi obliczyć te odsetki ustawowe ?

Agnieszka

Witam,
ja dostałym nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym od razu od sądu rejonowego. Wraz z nakazem otrzymałam stosem dokumentów, kwota do zapłaty także znacznie się zwiększyła: wcześniej wyznaczone 630 zł +
odsetki za opóźnienie + 204,50 zł tytułem zwrotu kosztów
procesu.

Co robić w takim przypadku? Zakładam że także jak najszybciej (a przynajmniej w ciągu 14 dni) napisać sprzeciw. Tylko jak? Jak powinien wyglądać taki sprzeciw?

badacz

Spróbuj stąd wziąć wzór [link widoczny dla zalogowanych]

Agnieszka

Powyższy link nie działa "Niestety, ta treść jest obecnie niedostępna".

Jednak myślę o napisaniu sprzeciwu podobnego do tego jaki jest powyżej do e-sądu (z Nie 10:44, 15 Lip 2018), zmieniając zasadniczo tylko sąd, mój nakaz jest od sądu rejonowego w Mińsku Maz.

Czy taka treść jest wystarczająca / powinna pomóc i na jej podstawie mogę uniknąć zapłaty?
Czy wiadomo aby komuś udało się uniknąć zapłaty?

badacz

Proszę zatem pobrać wzór pod tym linkiem:
[link widoczny dla zalogowanych]

I oczywiście zredagować odpowiednio do swojej sytuacji.

Warto do tego dodać coś z tego:
[link widoczny dla zalogowanych]

Najlepiej całą opinię dodać jako załącznik w końcu którego podając link do źródła. (Wspominając tylko o niej w swojej odpowiedzi na pozew.)

W odpowiedzi do Sądu na pozew w przypadku chęci cytowania opinii może lepiej wspomnieć krótko np.:
- pismo Prokuratury Okręgowej Warszawa Paraga z 07.06.2017 (w załączeniu)
- komunikat Prokuratury Krajowej z dnia 19.06.2017 dostępnny tu:
[link widoczny dla zalogowanych]

Dobrze też dodać w postaci załączników wydrukowane artykuły z internetu z linkami w których pisano o zorganizowanej grupie przestępczej, która wyprowadzała pieniądze.
Też to, że KNF nie reagowała na ostrzeżenia Kasy Krajowej.

Możemy tu się dzielić znalezionymi linkami o historii SKOK w Wołominie.
Okazuje się, że dla Sądu to jest ważne.
(Chodzi o to, że Syndyk od nas żąda częściowego pokrycia tego, co przestępcy ukradli.)

Kiedy ma Pani rozprawę?
Może ktoś z Stowarzyszenia Wspierania Spółdzielczości Finansowej im. Św. Michała by tam (w Sądzie) Panią zgodził się reprezentować. Proszę napisać pod adres [link widoczny dla zalogowanych].

Można też z taką prośba zwrócić się do Kasy Krajowej SKOK, która dysponuje zarówno kancelarią prawną jak i środkami finansowymi.
Powinno to leżeć w jej interesie, gdyż wynik rozprawy w Sądzie godzący w członków Kas będzie końcem SKOK-ów.
(A może o to w tym chodzi? Nie zaś o prawo...)

Życzę dużo zdrowia i sił do walki

Agnieszka

Optymistycznie nie zabrzmiało :/

Czy bez pomocy prawnej na rozprawie mam jakikolwiek szanse?

Pomocy prawnej już trochę szukałam i jakoś słabo to szło....

Na razie wysłałam sprzeciw do nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, tak więc termin rozprawy dopiero będzie wyznaczony.

badacz

Niestety.
Bez armat, samolotów, czołgów i okrętów bitwy się nie wygra, a co dopiero wojny.
A Syndyk prowadzi wojnę, bo walczy o kasę wszystkich członków, a my - każdy osobno - tylko o swoją.
Jego stać na prawników, bo nie płaci swoimi pieniędzmi.
A nas nawet jak stać, to kto wyda na prawnika więcej - niż wynosi kwota sporna?
No... chyba, że dla idei...

Terminu rozprawy jeszcze nie ma - to się cieszyć i szykować materiały.
Bo potem czasu okaże się za mało.
To gąszcz przepisów. Opinii. Wyroków. Literatury.
Na to trzeba lat...
A nam dają zwykle 2 tygodnie.

Agnieszka

czyli jaki sens mają nasze sprzeciwy?
chyba też tylko dla idei...

Edward

Zgadzam się z Tobą. Sytuacja zaczęła się u Was w Skok Wołomin, lecz powoli się rozszerza - mafia syndykowska zaczyna być bardzo buńczuczna - mam na myśli tą, która zajęła się SKOK-ami. Syndyk reszka ze SKOK Skarbiec w upadłości dąży śladami Kochańskiego i też już wysłał partię 10 000 pozwów do e-sądu.

skiubek

Ja również, podobnie jak Agnieszka, otrzymałem nakaz zapłaty z sądu rejonowego właściwego dla mojego miejsca zamieszkania. Zamierzam napisać sprzeciw. W związku z tym mam pytania do Agnieszki i nie tylko:

1) Czy jeśli pozew był złożony na formularzu urzędowym, to zobowiązuje mnie to do zachowania takiej formy, t.j. napisania sprzeciwu również na podobnym formularzu? Agnieszka, Ty dostałaś pozew na formularzu, czy po prostu w formie pisma? Pisałaś sprzeciw wypełniając formularz?

2) Wraz z nakazem dostałem pouczenie, że:
"Do sprzeciwu (zarzutów) należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników w celu doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych."
Czy znaczy to, że po prostu powinienem złożyć w sądzie sprzeciw wraz z załącznikami w 2 egzemplarzach?

3) Pozwolę sobie wkleić mój sprzeciw z prośbą do Was o ewentualne dodanie czegokolwiek nowego w sprawie (Agnieszka, jeśli to nie problem dla Ciebie, to może wkleisz tu też swój sprzeciw?):

….., dnia 4.10.2018 r.

Sygnatura akt: ……
Powód:
Syndyk masy upadłości Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej w Wołominie w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Wołominie
adres syndyka...

Pozwany:
Imię i nazwisko
Adres
Nr PESEL

Sąd Rejonowy ...
Adres sądu...

SPRZECIW OD NAKAZU ZAPŁATY

Wnoszę sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy ... Wydział Cywilny w dniu …...2018 r., doręczonego mi w dniu …..2018 r.
Zaskarżam wydany nakaz w całości i w tym zakresie wnoszę o oddalenie powództwa w całości.

U Z A S A D N I E N I E

W pozwie z dnia 26.06.2018 r. Syndyk występuje o zasądzenie zapłaty przeze mnie na rzecz Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej w Wołominie w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Wołominie (dalej Kasa) kwoty 750zł. wraz z odsetkami ustawowymi oraz pokrycia innych kosztów wyszczególnionych w w/w pozwie. tytułem pokrycia straty Kasy za 2014 r. Oswiadczam, że w obowiązującym stanie prawnym nie znajduję podstawy uzasadniającej żądanie Syndyka.
Podnoszę następujące zarzuty:
1. Zarzut przedawnienia roszczenia.
Niezależnie od od faktu, że roszczenie pokrycia straty Kasy za 2014 r. poprzez dopłatę 100 % wniesionych udziałów uznaję za nieuprawnione, co wykazuję w kolejnych zarzutach podniesionych w niniejszym piśmie, roszczenie powoda jest przedawnione.
Zgodnie z art. 118 k.c. w związku z art. 2 ustawy z dnia 9 listopada o spółdzielczych kasach oszczędnosciowo-kredytowych SKOK (dalej ust. o SKOK) oraz art.1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. prawo spółdzielcze (dalej ust. pr. spółdz.) roszczenie powoda ulega przedawnieniu po 3 latach. Nie ulega również watpliwości, że roszczenie powoda jest roszczeniem bezterminowym zaś początku biegu terminu przedawnienia tego roszczenia nie reguluje żaden przepis szczególny. Początek biegu terminu przedawnienia określa zatem art. 120. § 1. k.c. w brzmieniu: „Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie”.
Do początku biegu terminu przedawnienia roszczenia bezterminowego odniósł się Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały III CZP 76-14 z dnia 5 listopada 2014: „Można w tym miejscu zwrócić uwagę na zagadnienie przedawnienia roszczeń bezterminowych, przy czym chodzi tu o poczatek biegu tego terminu. Jeżeli początku biegu tego terminu nie reguluje przepis szczegolny (tak jak np. przy roszczeniach odszkodowawczych z deliku czyni to art. 442 k.c.) wówczas początek biegu terminu przedawnienia wyznaczyć należy według art. 120. § 1. zd.2 k.c. Przepis stanowi, że bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność (a więc wezwał dłużnika do spełnienia świadczenia) w najwcześniej możliwym terminie. Tak więc powołany przepis nie charakteryzuje wymagalności roszczenia w znaczeniu wyżej wskazanym, ale wyznacza początek biegu terminu przedawnienia roszczeń zobowiazań beztermniowych wskazując, że chodzi tu o datę, w której ta wymagalność nastapiłaby gdyby wezwania dokonano w najwcześniejszym możliwym terminie. Tak więc rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia może wyprzedzać nadejście dnia wymagalnosci.”
Z pozwu wynika, że powód objął funkcje zarządcy masy upadłości Kasy w dniu ogłoszenia upadłości tj. 5 lutego 2015 r zaś od dnia 19 marca 2015 r. pełni funkcję syndyka Kasy. Jako sprawujący zarząd majątkiem Kasy powód od dnia 5 lutego 2015 r. miał pełny dostęp do wszystkich danych finansowych Kasy w tym wiedzy o stracie bilansowej za rok 2014. Jak stwierdza powód w pozwie: „Decyzją z dnia 17 marca 2015 r. nr 1/03/2015 r. zarządca masy upadłości działając na podstawie przepisu art.26 ust.2 Ustawy o SKOK oraz § 59 ust.2 Statutu zaliczył w całości środki zgromadzone w ramach funduszu zasobowego w kwocie 170.990.885,28 zł oraz funduszu udziałowego w kwocie 34.083.090,00 zł a także wszelkie wpłacone przez członków SKOK Wołomin udziały na pokrycie straty bilansowej za rok 2014. Decyzja została podjęta w oparciu o dane finansowe Skok Wołomin za rok 2014, które następnie zostały potwierdzone w sprawozdaniu finansowym Skok Wołomin za rok 2014 z dnia 21 września 2015 r. We wskazanym okresie Skok Wolomin zanotowal stratę bilansową w wysokości 2.469.289.473,24 zł. Na skutek dokonanego zaliczenia wysokośc straty bilansowej uległa zmniejszeniu do kwoty 2.264.215.497,98 zł”. Oczywistym jest, że powód w dniu 17 marca 2015 r. a w istocie już od dnia 5 lutego 2015 r posiadał wiedzę o stracie bilansowej Kasy za rok 2014 ogromnych rozmiarów tj. z całą pewnoscia przekraczającej 1 mld zł , która nie może być pokryta ani przez fundusz zasobowy (170 mln zł), ani następnie przez fundusz udziałowy (34 mln zł), ani też ponowne zaliczenie równowartości funduszu udziałowego w poczet straty. Zatem już w dniu 17 marca 2015 r. bezpośrednio po podjęciu decyzji 1/03/2015 powód przyjmując właściwą sobie (a oczywiście błędną w opinii pozwanego) wykładnię przepisu art. 26 ust. 3 ustawy o Skok i § 59 ust 5 Statutu Skok Wołomin (dalej Statut) mógł wydać decyzję o zaliczeniu w poczet straty funduszu dodatkowej odpowiedzialności członków (o którym mowa w art.24 ust.2 p.5 ustawy o Skok) stanowiącego zgodnie z § 59 ust 5 Statutu równowartośc funduszu udziałowego (34 mln zł). Oczywistym było, że wciąż nie pokryłoby to straty Kasy ogromnych rozmiarów za rok 2014. W konsekwencji powód mógł kierować do członków wezwania do zapłaty określając termin wymagalności roszczenia już na marzec 2015 r. Syndyk jednakże wydał decyzje nr 1/10/2016 o dodatkowej odpowiedzialnosci członków za stratę dopiero w dniu 28 października 2016 r i po tym dniu przystąpil do kierowania do członków wezwań do zapłaty określajac nimi termin wymagalności roszczenia. Jednakże, tak jak wskazał w uchwale III CZP 76-14 Sad Najwyższy, rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia w tym przypadku znacznie wyprzedza dzień wymagalności prowadząc do przedawnienia roszczenia.
Z akt postępowania upadłościowego Kasy wynika, że syndyk uznaje za początek biegu terminu przedawnienia roszczenia datę następującą po dniu podpisania przez niego sprawozdania finansowego za rok 2014 r (dowód: Protokół z posiedzenia jawnego sądu w postępowaniu upadłościowym z dnia 7 czerwca 2018 r. k.8014 ). Sprawozdanie finansowe za rok 2014 sporządzone przez główna księgową Kasy i podpisane przez syndyka nosi datę 21 września 2015 r.
Należy podkreślić, że zgodnie z art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1994 r. o rachunkowości (dalej u. o. r.) roczne sprawozdanie finansowe powinno być sporządzone najpóźniej do końca 3 miesiąca od dnia bilansowego, czyli do 31 marca 2015 r. Sprawozdanie jednostek, co do których ogłoszono upadłość nie podlega badaniu ani zatwierdzeniu (art. 53 ust. 2a u. o. r.). Z akt sprawy wynika, że sporządzone przez Syndyka sprawozdanie poddano badaniu zaś data badania jest wcześniejsza (18 września 2015 r.) niż datowanie sprawozdania.
Opóźnienie sporządzenia i podpisania przez syndyka rocznego sprawozdania finansowego za 2014 r., w stosunku do terminu ustawowego, nie może wpływać na przesunięcie daty rozpoczęcia biegu terminu przedawnienia jego roszczenia w stosunku do członków Kasy. Data podpisania sprawozdania finansowego przez syndyka jest bowiem zupełnie uznaniowa. Syndyk powołujac się np. na bałagan w księgach upadłego, nie działając dostatecznie sprawnie, podejmując decyzję o nieuzasadnionym przepisami prawa wyborze podmiotu, który miałby przeprowadzać badanie sprawozdania, powierzając badanie sprawozdania opieszałemu podmiotowi itp. mógłby dowolnie wpływać na datę podpisania sprawozdania i w ten sposób w swoim interesie manipulować określeniem początku biegu terminu przedawnienia roszczenia wobec członków.
Sam powód wydając decyzję nr 1/03/2015 z dnia 17.03.2015 r. uznał, że nie istnieją przepisy prawa, które zabraniałyby mu zaliczenia w poczet straty funduszu zasobowego, a następnie udziałowego przed formalną data podpisania przez niego sprawozdania finansowego za rok 2014 r. Zaliczenie funduszu udziałowego w poczet straty miało nieodwracalne konsekwencje w stosunku do członków. Syndyk bowiem na podstwie tej decyzji nie uznawał zgłoszeń wierzytelności dotyczących udziałów i wysyłał pisma do członków informujace o braku możliwości zwrotu udziałów w postępowaniu upadłościowym, gdyż zostały one jak twierdził powód , nieodwracalnie zaliczone w poczet straty Kasy za rok 2014 .
Analogicznie nie istnieją przepisy prawa, które przed datą podpisania przez syndyka sprawozdania finansowego za rok 2014 r. zabraniałyby mu zaliczenia funduszu dodatkowej odpowiedzialności członków będacego równowartością funduszu udziałowego w poczet straty jeżeli tylko syndyk przed podpisaniem sprawozdania finansowego posiadał wiedzę, że strata jest dostatecznie dużych rozmiarów. Precyzyjne (co do złotówki) określenie wartości straty, które nastapiło w sprawozdaniu finansowym za rok 2014 r nie było przy tym konieczne ze względu na relację rozmiaru straty do sumy funduszu zasobowego, udziałowego i dodatkowo równowartości funduszu udziałowego.Decyzję o zaliczeniu funduszu dodatkowej odpowiedzialności w poczet straty już 17 marca 2015 r. syndyk mógł podjać w oparciu o te same dane finansowe Skok Wołomin za rok 2014, o których mowa w decyzji 1/03/2014.
Powód sam przyznaje w piśmie z dnia 26 czerwca 2017 r (dowód: akta sprawy postępowania upadłościowego X Gup 87/15 karta 6485, punkt 16 pisma), że „ § 59 ust.5 Statutu stanowi, że odpowiedzialność członków kasy za straty powstale w kasie jest równa podwójnej wysokości wpłaconych udziałów”. Oznacza to, że odpowiedzialność ta istnieje w związku z powstałą stratą o ile takowa występuje po zaliczeniu na stratę funduszów udziałowego i zasobowego”. W ten sposób powód sam przyznał, że już w dniu 17 marca 2015 r. miał możliwość kierowania wezwań do zapłaty do członków kasy w związku z ich dodatkową odpowiedzialnością do podwójnej kwoty udziałów, a zatem najpóźniej od tego dnia winien liczyć się początek biegu terminu przedawnienia roszczenia. Powód wręcz sugeruje, że aby skierować powyższe wezwania do zapłaty nie konieczne byłoby wydawanie decyzji będącej odpowiednikiem decyzji syndyka 1/10/2016 r., ze decyzja taka nie ma charakteru kreującego a jedynie charakter porządkowy. Bezpodstawna jest natomiast sugestia powoda zawarta w w.w pismie z dnia 26 czerwca 2017 r w punkcie 19 (karta 6486) , że „Syndyk ma obowiązek jedynie dookreslić tę odpowiedzialność względem każdego członka kasy co do wysokości z uwzględnieniem kwoty straty oraz wysokości zaliczonego na poczet straty funduszów zasobowego i udziałowego, ujawnionych w sprawozdaniu finansowym za dany rok/lata, w którym/których wystąpiła strata, a następnie zlikwidować w rozumieniu pr. upadł. wierzytelnosci wynikajace z tego tytułu” jakoby w sprawozdaniu finansowym przed jego podpisaniem mogło być uwzględnione zaliczenie na poczet straty funduszu zasobowego i udziałowego natomiast zaliczenie funduszu dodatkowej odpowiedzialności (zgodnie z art.24 ust.2 punkt 5 należacego również do funduszów własnych kasy, z których pokrywa się stratę) w poczet straty (i przystapienie do wysyłania wezwań do zapłaty z tego tytułu) już jakoby nie było możliwe przed podpisaniem sprawozdania finansowego. Stwierdzić należy, że żaden przepis prawa nie uniemożliwiał syndykowi zaliczenia funduszu dodatkowej odpowiedzialnosci w poczet straty kasy przed podpisaniem sprawozdania finansowego, syndyk bowiem miał wiedzę o stracie kasy dostatecznie dużych rozmiarów by takiego zaliczenia dokonać. Przed podpisaniem sprawozdania finansowego syndyk przystąpił do likwidacji wierzytelności z tytułu zaliczenia funduszu udziałowego w poczet strat poprzez nie uznawanie zgłoszeń wierzytelności wynikajacych z posiadanych udziałów. Syndyk przystąpił też do wysyłanie wezwań do zapłaty do członków, którzy nie opłacili wszystkich zadeklarowanych udziałów na podstawie art. 135 prawa spóldzielczego, co było bezpośrednią konsekwencją zaliczenia funduszu zasobowego i udziałowego w poczet straty i faktu że strata ogromnych rozmiarów w sposób oczywisty w wyniku tego zaliczenia nie została pokryta. Syndyk informuje o tych działaniach w sprawozdaniu z czynnosci za okres 05.02.2015-18.03.2015 z dnia 27 marca 2015 r. (dowód: Sprawozdanie zarządcy za okres 05.02.2015-18.03.2015 karta 313 akt postępowania upadł. X Gup 87/15). Analogicznie syndyk mógl przystąpić do likwidacji wierzytelności wynikających z zaliczenia funduszu dodatkowej odpowiedzialności (poprzez kierowanie wezwań do zapłaty określajacych wymagalność) przed podpisaniem sprawozdania finansowego.
Z powyższych powodów uznać należy, że początek biegu terminu przedawnienia roszczenia powoda mieści się pomiędzy datą faktycznego wystąpienia straty bilansowej za rok 2014 r tj. 1 stycznia 2015 r. (dzień nastepujący po końcu rocznego okresu obrachunkowego) a najpóźniej 31 marca 2015 r czyli datą obligujacą kierownika jednostki (syndyka) do sporządzenia sprawozdania finansowego za rok 2014. Roszczenie syndyka objęte przedmiotowym pozwem jako starsze niż 3 lata należy zatem uznać za przedawnione.

2. Zarzut zastosowania błędnej wykładni przepisów art.26 ustawy o Skok prowadzacej do obejścia prawa.
W pozwie Syndyk powołuje się na § 59 ust. 5 Statutu SKOK w Wołominie w związku z art. 26 ust. 3 ustawy o Skok Z przywołanych aktów wynika, że odpowiedzialność członków za straty powstałe w Kasie jest równa podwójnej wysokości wpłaconych udziałów.
Odnosząc się do powyższego należy zaznaczyć, iż ustawodawca w art. 26 ust. 3 ustawy o Skok będącym lex specialis w stosunku do zapisów art. 19 § 2 ustawy pr. spółdz. dopuścił możliwość podwyższenia w statucie kasy odpowiedzialności członków za straty powstałe w kasie do podwójnej wysokości wpłaconych udziałów, mając na względzie wyłącznie zwiększenie jej stabilności. Potwierdzeniem tego faktu jest umieszczenie tego zapisu przed art. 26 ust. 4 ustawy o Skok, który mówi: „Jeżeli kasa realizuje program postępowania naprawczego, jej strata bilansowa pokrywana jest w terminie i na zasadach określonych w tym programie”. Kasa wchodzi w stan upadłości dopiero w przypadku niepowodzenia programu naprawczego. W art. 26 ustawy o Skok nie ma mowy o pokrywaniu strat po ogłoszeniu upadłości. W przypadku upadłości likwidacyjnej kasy cel art. 26 ust. 3 ustawy o Skok jakim jest poprawienie stabilności finansowej kasy nie może już zostać osiagnięty.

Nie sposób także pominąć kluczowego z punktu widzenia odpowiedzialności członka
spółdzielni wobec wierzycieli artt. 19 § 3 ustawy pr. spółdz., mówi: „członek spółdzielni nie odpowiada wobec wierzycieli spółdzielni za jej zobowiązania”.
Syndyk wzywając członków Kasy do dokonania wpłat pieniężnych z tytułu dodatkowej odpowiedzialnosci członków nie może mieć na celu zachowania stabilności Kasy, gdyż została już ona postawiona w stan upadłości likwidacyjnej. W upadłości likwidacyjnej syndyk ma na celu jedynie jak najwyższe zaspokojenie roszczeń wierzycieli. Środki otrzymane od członków SKOK z tytułu dopłat zostaną przeznaczone na zaspokojenie wierzycieli. Syndyk jest tu tylko pośrednikiem. Jak wyżej wspomniano, członek spółdzielni za takie zobowiązania odpowiadać nie może.
Biorąc pod uwagę powyższe należy wyprowadzić konkluzję, że żądanie dopłat do pokrycia straty bilansowej za 2014 r., jako prowadzące do obejścia prawa, jest nieuprawnione. Syndyk może działać wyłącznie w granicach dopuszczalnych prawem.
Dodatkowo, w kontekście możliwości podwyższenia odpowiedzialności członków, mechanizm, którego celem jest zwiększenie bezpieczeństwa ekonomicznego kasy, działa w sposób opisany w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy o SKOK. Z przepisu wynika, iż dodatkowa kwota odpowiedzialności członków, w części określonej przez Komisję Nadzoru Finansowego, może zostać zaliczona do funduszy własnych Kasy. Po ogłoszeniu upadłości Komisja Nadzoru Finansowego traci powyższe uprawnienia, stąd konkluzja, że w/w przepisy dotyczą okresu normalnego funkcjonowania Kasy i nie dotyczą podmiotu, w stosunku do którego ogłoszono upadłość.

3.Zarzut braku kompetencji syndyka jako powoda do określania zobowiązania zastrzeżonego do właściwości Walnego Zgromadzenia (przeszkoda proceduralna).
Zgodnie z § 27 pkt 4 Statutu Skok Wołomin podejmowanie uchwał w przedmiocie przekazania nadwyżki bilansowej na zwiększenie funduszu zasobowego lub sposobu pokrycia strat należy do wyłącznej właściwości Walnego Zgromadzenia i odbywa się poprzez uchwałę podejmowaną podczas normalnego funkcjonowania kasy przy zatwierdzeniu sprawozdania finansowego najpóźniej do 30 czerwca roku następującego po dniu bilansowym.
Taka uchwała, odnośnie roku 2014 nie została podjęta. Zatwierdzenie sprawozdania finansowego w jednostkach, w stosunku do których ogłoszona została upadłość wyklucza bowiem art. 53 ust. 2a ustawy o rachunkowosci. Zgodnie z art. 433 pkt 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe (dalej pr. up.), z dniem ogłoszenia upadłości organy zarządzające i nadzorcze banku (przepis obejmuje również SKOK-i) ulegają rozwiązaniu a syndyk masy upadłości zarządza masą upadłości. Brak jest natomiast zapisu przyznania syndykowi uprawnień przysługujących Walnemu Zgromadzeniu.

Według Syndyka ma on jednak również uprawnienia Walnego Zgromadzenia w zakresie „spraw majatkowych”. Na potwierdzenie swojej tezy powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 1970 r. (II CR 167/70). Stan faktyczny, którego dotyczy powyższy wyrok był następujący:
Syndyk wystąpił do Skarbu Państwa o wypłatę odszkodowania z tytułu przekazania majątku upadłej rolniczej spółdzielni wytwórczej. Sąd Wojewódzki zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 845 560 zł, ustaliwszy na podstawie opinii biegłego inż. S. C., że taka jest wartość spornych obiektów, które zostały wybudowane przez Spółdzielnię. Od wyroku złożono wniosek o rewizję, w którym powoływano się na brak uchwały walnego zgromadzenia. Sąd oddalił wniosek o rewizję wydając wyrok, którego teza brzmi:
1. „Przepis art. 20 § 1 prawa upadłościowego z dnia 24 października 1934 r. (Dz. U. Nr 93, poz. 834 z późn. zm.) ma zastosowanie w myśl art. 91 prawa o spółdzielniach i ich związkach także do spółdzielni, tym samym więc żadne jej organy, w tym również walne zgromadzenie, nie są uprawnione do podejmowania decyzji co do majątku spółdzielni, której ogłoszono upadłość.”
Syndyk w sytuacji faktycznej związanej z powołanym wyrokiem SN, mógł wystąpić o odszkodowanie z tytułu przejętego majątku upadłego na podstawie zd. 2 art. 273 k.c. W uzasadnieniu do wyroku Sąd napisał:
„Według zd. 2 art. 273 k.c. Spółdzielnia może żądać zapłaty wartości budynków i urządzeń „w chwili wygaśnięcia użytkowania”. Oznacza to, że według wygaśnięcia użytkowania ocenia się wartość tych przedmiotów. Przepis ten natomiast - podobnie jak i inne przepisy szczególne dotyczące użytkowania przez rolnicze spółdzielnie produkcyjne (art. 271-282 k.c.) - nie reguluje kwestii, w jakim czasie spółdzielnia może wystąpić z żądaniem zapłaty.”
Realizacja tego prawa nie była obligatoryjnie obwarowana uchwałą walnego zgromadzenia. Ponadto dotyczyła budynków, które są składnikiem aktywów, czyli majątku, którym syndyk rozporządza z mocy prawa, nie dotyczyla zaś kreowania przez syndyka majątku spółdzielni w postaci wierzytelności w stosunku do członków tej spółdzielni . Z powyższego wyroku SN II CR 161/70 nie wynika zatem, że syndyk ma uprawnienia Walnego Zgromadzenia.
Zgodnie z ustawą z dnia 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe syndyk zarządza jedynie masą upadłości, a nie ma funkcji organów stanowiących. Zgodnie z art. 68 pr. upadł. Syndyk ustala skład masy upadłości na podstawie wpisów w księgach upadłego oraz dokumentów bezspornych. W dniu ogłoszenia upadłości nie istniały żadne wpisy w księgach upadłego ani dokumenty bezsporne (uchwały Walnego Zgromadzenia w przedmiocie sposobu pokrycia strat, decyzje Komisji Nadzoru Finansowego o zaliczeniu do funduszy własnych dodatkowej odpowiedzialności), które mogłyby stanowic podstawę do włączenia do masy upadłości należności z tytułu dodatkowej odpowiedzialnosci członków Kasy za stratę bilansowa za rok 2014.

Jest to zgodne z tezą wyroku NSA w Warszawie z 17.11.1993 r. (III SA 817/93) mówiącą że: "syndyk obejmuje z samego prawa zarząd majątkiem upadłego i przeprowadza jego likwidację (art. 90 Prawa upadłościowego - t.j. Dz.U. 1991 nr 118 poz. 512); nie przejmuje natomiast funkcji organów stanowiących upadłej osoby prawnej”.

Tezę o nieuprawnionym działaniu Syndyka zawiera Komunikat Prokuratury Krajowej opublikowany 19 czerwca 2017 r. pod adresem: ..., oraz cytowany przez liczne media, którego fragment poniżej przedstawiam:
„ - PK informuje:
W związku z licznymi pismami członków SKOK Wołomin, kwestionującymi uprawnienie syndyka masy upadłości do wzywania członków kasy do uzupełnienia przez nich udziałów do podwójnej wysokości, Departament Postępowania Sądowego Prokuratury Krajowej polecił dokonanie szczegółowej analizy tej sprawy oraz stanu prawnego.
Analiza ta wykazała, że syndyk nie ma kompetencji do podejmowania takich działań.”
Prokurator Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga, który przystąpil do postępowania upadłościowego Kasy wyraził pismem z dnia 7 czerwca 2017 r. do sędziego-komisarza stanowisko, iż roszczenia syndyka w stosunku do członków są bezzasadne, w załączeniu przesyłając stanowisko Kasy Krajowej z dnia 5 stycznia 2017 r. skierowane do Prokuratora Generalnego (dowód: pismo Prokuratora Prokuratury Okregowej Warszawa-Praga z dnia 7 czerwca 2017 r wraz z załacznikiem – karty 6423-6430 akt postępowania upadłosciowego Kasy sygn. X Gup 87/15 Sąd Rejonowy dla m.st W-Wy X wydz. Gosp).

Naprowadzam, że w najnowszym opracowaniu doktryny prawa upadłościowego – Prawo upadłościowe, Komentarz pod red. prof. dr. hab. A.J.Witosza (wyd. 2017 r. str. 1051) autor komentarza do art. 441a ustawy prawo upadłościowe mec.Mirosław Możdżeń (pełniący obecnie funkcję syndyka Skok Jowisz) wyraził jednoznaczny pogląd, że roszczenia syndyka z tytułu dodatkowej odpowiedzialności członków do podwójnej kwoty posiadanych udziałów są bezzasadne, gdyż syndyk nie może w tym zakresie zastępować uchwały walnego zgromadzenia swoja decyzją.

4.Zarzut nadużycia prawa (art 5 k.c)
Wykonywanie przypisanego sobie przez Syndyka prawa ściągania dodatkowej zapłaty jest przede wszystkim złamaniem art. 5. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.; dalej k.c.) poprzez naruszenie zasady współżycia społecznego jaką jest zapewnienie elementarnego poczucia sprawiedliwości.
Strata jest bowiem wynikiem zorganizowanej działalności przestępczej na skalę dotychczas nieznaną w systemie finansowym, co jest doskonale Syndykowi znane. Członkowie Kasy byli ciągle zapewniani o jej doskonałej kondycji finansowej. Zarząd Kasy wykazał za pierwsze półrocze 2014 r. zysk na sumę 32 mln. zł., co miało być najlepszym wynikiem finansowym wśród SKOK w kraju. O dodatnim wyniku finansowym Kasy przed ogłoszeniem jej upadłości świadczy również wysokość funduszu zasobowego wykazanego w sprawozdaniu finansowym. Po raz pierwszy strata finansowa pojawia się w sporządzonym przez Syndyka sprawozdaniu finansowym SKOK Wołomin za rok 2014. Strata ta, to wynik uznania 93% pożyczek i kredytów za stracone. Udzielone przez Kasę pożyczki i kredyty w wysokości ok. 3 mld. zł. to są realne pieniądze przekazane konkretnym osobom i to od tych osób należy wyegzekwować ich zwrot. Faktycznie strata Kasy ogromnych rozmiarów powstała w wyniku wieloletniej działalnosci zorganizowanej grupy przestępczej współpracujacej z zarządem Skok Wołomin zaś kasa nie wykazywała formalnie straty bilansowej przed 2014 rokiem tylko w wyniku fałszowania sprawozdań finansowych. Tymczasem w swoim wystąpieniu w Sejmie w dniu 5 kwietnia 2017 r. syndyk poinformował, że z uwagi na ilość spraw sądowych rezygnuje z sądowego dochodzenia należności od dłużników hipotecznych, od których odzyskanie długu nie stanowi kwoty znacznej wartości. Dochodzi natomiast sądownie kwot udziałów rzędu kilkuset złotych od deponentów członków kasy. Jaki kredyt hipoteczny jest niższy od tej kwoty?
Nie jest rolą członków Kasy wykrywanie fałszerstw dokumentów chronionych tajemnicą bankową (między innymi sprawdzanie wiarygodności dokumentów stanowiących zabezpieczenie zaciąganych kredytów i pożyczek). W wykryciu tych fałszerstw okazały się nieskuteczne wyspecjalizowane organy państwa w tym prokuratura, ABW i KNF.
Z prasowych doniesień wynika, że w prowadzonych śledztwach w sprawie afery SKOK Wołomin przedstawiono zarzuty dotyczące m.in. przedkładania nierzetelnych, bądź podrobionych dokumentów w celu uzyskania kredytów; oszustw na szkodę SKOK Wołomin polegających na wyłudzeniu kredytów; udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu oszustwa kredytowe oraz prania brudnych pieniędzy.
Ponieważ brak jest uregulowań prawnych związanych z upadłością Kasy w wyniku działań zorganizowanych działań przestępczych zarówno w ustawie o SKOK jak i w statucie Kasy, najbardziej adekwatnym przepisem do zastosowania w tej sytuacji jest art. 5. k. c., który brzmi:

„ Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony”.

Jako członek Kasy - deponent nie mam żadnego udziału w przestępstwach, które doprowadziły do upadku Kasy i nie miałem ani prawnej ani faktycznej możliwości przeciwdziałania im. Nie powinienem zatem ponosić z tego tytułu konsekwencji finansowych w postaci utraty swoich udziałów członkowskich a tym bardziej dodatkowej odpowiedzialności do podwójnej kwoty udziałów. Na tą okoliczność zwrócił również uwagę Prokurator Prokuratury Okregowej Warszawa-Praga w piśmie z dnia 7 czerwca 2017 r do sędziego-komisarza (karta 6428 w aktach postepowania upadłościowego Kasy) wskazując, że działanie syndyka jest nadużyciem prawa i działaniem niemoralnym. Na posiedzeniu jawnym w postępowaniu upadłościowym Kasy w dniu 7 czerwca 2018 r sędzi-komisarz stwierdziła, że „Sędzia-komisarz poddaje pod rozwagę, że ewentualne pozwy skierowane przez syndyka mogą być oddalane przez sądy na podstawie art. 5 k.c.” (k.8018 akta postępowania upadlosciowego Kasy)

Z uwagi na powyższe, wnoszę jak we wstępie.

Dowody:
1.Protokół z posiedzenia jawnego sądu w postępowaniu upadłościowym Kasy z dnia 7 czerwca 2018 r.
2. Sprawozdanie zarządcy masy upadłosci SKOK Wołomin za okres 05.02.2015-18.03.2015 z akt postępowania upadł. X Gup 87/15.
3.Pismo syndyka do sedziego-komisarza z dnia 26 czerwca 2017 r. z akt postępowania upadłościowego X Gup 87/15 .
4. Pismo Prokuratora Prokuratury Okregowej Warszawa-Praga z dnia 7 czerwca 2017 r wraz z załacznikiem pismem Kasy Krajowej do Prokuratora Generalnego z akt postępowania upadłościowego X Gup 87/15.
5. Komunikat Prokuratury Krajowej z dnia 19 czerwca 2017 r. pod adresem: ...

……………………………..
Podpis pozwanego

Za wszelką pomoc z góry dzięki!
Pozdrawiam serdecznie.

Agnieszka

Ja dostałam nakaz zapłaty w formie pisma, nie formularza, tak też wniosłam sprzeciw. Załączników nie dawałam a sprzeciw wysłałam w 2 kopiach.

Mój sprzeciw wyglądał tak jak wzór podany na tym forum z Nie 10:44, 15 Lip 2018.

Twoje pismo wygląda nieco lepiej, ale czy którekolwiek przyniesie pozytywne rozwiązanie sprawy ... bez prawnika wątpię.

Pisałam też do prokuratury odnośnie tego czy stanowisko podtrzymuje, w odpowiedzi otrzymałam pismo o tym iż moje pismo / mail zostało załączone jako zawiadomieni o podejrzeniu popełnienia przestępstwa do śledztwa w sprawie przekroczenia uprawnień w celu osiągnięcia korzyści majątkowych przez Syndyka masy upadłościowej SKOK.

skiubek

Dzięki za odpowiedź. Głowa do góry! Będzie dobrze!

m2002m

Syndyk przegrał znowu, tym razem w Warszawie.

Więcej na stronie Klinika Podatnika