www.skokwolomin.fora.pl

badacz

Pismo jest dziełem kilku autorów. Praca zbiorowa.

Do pobrania tu:
[link widoczny dla zalogowanych]

PRINCZI

czy można to wykorzystać jako treść sprzeciwu do Nakazu Zapłaty W Postępowaniu Upominawczym ?
Zastępując w kluczowych stwierdzeniach słowo pozew słowem nakaz zapłaty

badacz

Jak najbardziej. Tylko warto zwrócić uwagę na treść. Jeśli jest w niej coś, co odnosi się konkretnie do stwierdzeń późniejszego pisma od pełnomocników syndyka, to można to pominąć.

Przy okazji:

Źródło: klinikapodatnika.pl - strona oferuje pomoc przy obronie naszych interesów zachęcając do kontaktu.

MateuszDąbrowa

Czy pismo z pierwszego postu mogę wydrukować i wykorzystać na mojej jutrzejszej sprawie ? Dostałem takie wezwanie, link:

badacz

Niestety. Dopiero ten post przeczytałem o 10:04, a rozprawę masz już od 10:00.
Zatem tak na prawdę odpisuję dla innych forumowiczów, aby nie pisali tu na forum dzień przed rozprawą. Jeśli takiego pisma ktoś nie złożył (a miał na to 14 dni) to może próbować odczytać na rozprawie. W sumie ma prawo do obrony.

Każdy może drukować pisma do których są linki, wykorzystywać je na rozprawie, także treści postów na forum. Po to tu są te materiały, aby członkowie korzystali z nich.

Mateusz, jeśli przegrasz w Dąbrowie Górniczej to się nie przejmuj. Bo tam sąd sprzyjał syndykowi. Chyba, że zrozumiał swój błąd. Po tym jak na wskutek apelacji członka od ich wyroku Sąd Okręgowy w Katowicach zmienił wyrok Sądu Rejonowego z Dąbrowy Górniczej.

Zatem jeśli syndyk wygra w SR pisz apelację do Sądu Okręgowego w Katowicach, bo tam syndyk przegrywa - gdyż ten sąd dogłębnie zbadał sprawę, a nie po łepkach.

MateuszDąbrowa

Bardzo dziękuję za odpowiedź. Rozprawa jest jutro o 10,15. Czy mogę wydrukować to pismo i je złożyć podczas rozprawy? -> Mam na myśli czy sąd weźmie to jakoś pod uwagę? Dodatkowo chciałbym złożyć jeszcze jakieś pismo i powołać się na jakieś konkretne wyroki sądowe, które były niekorzystne dla syndyka? Tylko co jeszcze można złożyć?

opera jw

Musiałbym znać treść pisma syndyka, aby coś radzić. Poza tym nie wiem czy warto, skoro minęło 14 dni. Czym Pan usprawiedliwi dla sądu, że nie złożył Pan pisma w terminie? Sąd odrzuca pisma składane po terminie. Takie reguły.

Mam też obawy co do apelacji w przypadku przegranej. Bowiem w apelacji strona, czyli tu Pan, może tylko przytaczać fakty i dowody, które przytoczyła w Sądzie I instancji. Chyba, że są to nowe dowody nie znane wcześniej.

Dlatego ważne jest by (skoro nie złożył Pan pisma) na rozprawie poruszyć istotne kwestie z wnioskiem by je zaprotokołowano.

Proponuję powiedzieć na rozprawie:

1. W Ustawie o SKOK art. 24 ust. 2 pkt 5 i art. 26 ust. 3 są komplementarne. Art. 24 ust. 2 pkt 5 wprost odsyła do art. 26 ust. 3 w którego treści zawarto ograniczenie dla funduszu dodatkowej odpowiedzialności. Nie można traktować tej treści inaczej, bowiem ustawodawca z pewnością nie cedował art. 26 ust. 3 na podmioty trzecie (tutaj Statut) swych kompetencji wbrew art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Konstytucyjne prawa materialne mogą być uszczuplane WYŁĄCZNIE przez samą ustawę, a nie przez statut.

O tym że art. 26 ust. 3 nie mógł być traktowany jako samodzielny zapis dowiadujemy się przecież także z treści art. 24 ust. 2 pkt 5 - który do niego odsyła.

§ 59 ust. 5 nie można uznać za samodzielne prawo materialne zastępujące ustawę.

2. W związku z powyższym odzwierciedlenie art. 26 ust. 3 w § 59 ust. 5 Statutu jest nieprawidłowe - bowiem błędnie przyjęto w nim od razu maksymalną wartość dodatkowej odpowiedzialności członków - co jest praktycznie niemożliwe do zastosowania tak aby było zgodne z wytycznymi art. 24 ust. 2 pkt 5 Ustawy o SKOK.
Zatem w Statucie nie dostosowano się do Ustawy o SKOK, która jest nadrzędna w hierarchii i w której znajduje się wyżej już wspomniany art. 24 ust. 2 pkt 5, a który obowiązuje cały czas. Do tego sam § 58 ust 2 pkt 5 Statutu z roku 2013 odsyła do Ustawy o SKOK.
W zakresie ustanowienia prawa materialnego sprzecznego z ustawą taki zapis statutu jest nieważny. W związku z czym tak należy traktować § 59 ust. 5 Statutu.

3. Syndyk nie pokrywa strat bilansowych Kasy. Strata bilansowa może być pokrywana jedynie przez jednostkę działającą, ponieważ podjęcie uchwały o pokryciu straty jest uzależnione od zatwierdzenia sprawozdania przez organ zatwierdzający (WZ). Przepis art. 38 § 1 pkt 4 pr. spół. w zw. z art. 2 u. SKOK stanowi, że do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia należy podejmowanie uchwał w sprawie podziału nadwyżki bilansowej (dochodu ogólnego) lub sposobu pokrycia strat.
Po ogłoszeniu upadłości uchwała taka nie może być podjęta, ponieważ sprawozdanie finansowe jednostki będącej w upadłości nie podlega badaniu ani zatwierdzeniu (art. 53 ust. 4 w zw. z art. 53 ust 2a ustawy o rachunkowości).
Procedura pokrywania strat odbywa się wyłącznie w oparciu o przepisy Ustawy o rachunkowości. Syndyk nie jest uprawniony do podejmowania jednoosobowej decyzji, ani jakichkolwiek uchwał i takie akty są bezskuteczne i należy je traktować jako nieistniejące. /Wyrok Sądu Najwyższego z 16 maja 2002 r., sygn. IV CKN 1062/00/
„Syndyk nie był bowiem organem właściwym do podjęcia uchwały w przedmiocie członkostwa. Kompetencja w tym zakresie przysługiwała zarządowi Spółdzielni; kompetencja Syndyka ograniczona była do zarządu majątkiem upadłego stanowiącym masę upadłości.” /Wyrok SN z 2 października 2014 r., IV CSK 22/14/

4. Wedle art. 306 Prawa Upadłosciowego syndyk winien niezwłocznie, lecz nie później niż w ciągu 30 dni od ogłoszenia upadłości (5 luty 2015) sporządzić pełną listę wierzytelności upadłego. I lista ta zawierała około 30 tysięcy złotych zadeklarowanych, ale nie opłaconych udziałów, lecz wśród wierzytelności nie było tam pozycji, która by miała odpowiadać 34 milionom z tytułu dodatkowej odpowiedzialności. Podobnie było z bilansem podpisanym przez syndyka 21.09.2015 w rubryce należności od członków. Jest tam informacja o należności 30 tysięcy z tytułu nieopłaconych udziałów od 248 członków; brak jednak wzmianki o należności 34 milionów zł od 85 tysięcy członków z insynuowanego obecnie tytułu odpowiedzialności dodatkowej. Tzw. uzupełnienia listy wierzytelności syndyk dokonuje dopiero 2 listopada 2016 (wedle pisma sędziego komisarza z 12.07.2017) czyli z blisko 2 letnim poślizgiem. Dlaczego ? A bo syndyk nie miał pojęcia o takiej możliwości jako super-fachowiec 007, ale w pozwach udowadnia, że takiej możliwości musiał sobie zdawać sprawę każdy z kilkudziesięciu tysięcy członków nie prawników. Jest to kolejny dowód manipulacji i nadużywania prawa ze strony syndyka.

5. Syndyk swą decyzją z 17.03.2015 na pokrycie ok. 2,5 miliardowej straty zaliczył fundusz zasobowy (170 milionów i udziałowy 34 miliony, ale wtedy nie zaliczył do pokrycia tej straty funduszu dodatkowej odpowiedzialności członków będącym w istocie funduszem własnym kasy wg § 58 ust. 2 pkt 5 statutu. Nie zaliczył, bo taka wierzytelność nie istniała i nie istnieje.

Po pierwsze: Ta decyzja syndyka była niezgodna z prawem, gdyż on nie pokrywa strat, a jedynie przejmuje masę upadłości. Pokrywanie wyniku finansowego nie należy do kompetencji Syndyka. Także nigdzie w Ustawie prawo upadłościowe nie ma, że Syndyk pokrywa straty. W tejże ustawie od art. 173 do art. 179 są nawet wprost wymienione czynności (obowiązki) Syndyka i nie ma w ich treści mowy o tym, że Syndyk może pokrywać straty.

Po drugie: Skoro Syndyk w swojej Decyzji nr 1/03/2015 z dnia 17 marca 2015 pokrył straty z funduszy: zasobowego i udziałowego, to ich wartość spadła do 0 zł – a fundusz dodatkowej odpowiedzialności nie może przekroczyć 50% sumy wartości tych dwóch.
Jeśli zatem kolejne pismo syndyka zatytułowane „Decyzja nr 1/10/2016 z dnia 28 października 2016 roku” potraktować jako legalną decyzję o uruchomieniu funduszu dodatkowej odpowiedzialności, to jego wartość w takim wypadku zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 5 Ustawy o SKOK nie miała prawa przekroczyć 0 zł. Zatem członkowie nie byli zobowiązani do żadnych wpłat na ów fundusz. A tym bardziej, że po pierwsze: Syndyk nie wydał w tym zakresie decyzji, a po drugie: nie miał żadnego prawa do jej wydania.

6. Samo zaliczenie decyzją Syndyka nr 1/03/2015 z 17 marca 2015 r. funduszu zasobowego i udziałowego na poczet straty spowodowało, że wartość odpowiedzialności członków wyniosła nie 2-krotność funduszu udziałowego, ale jego 6 – krotność. W związku, z czym:
- Roszczenie syndyka dotyczące odpowiedzialności członków równej dwukrotności posiadanych udziałów już zostało spełnione i to z nawiązką
- Syndyk chcąc uczciwie stosować § 59 ust. 5 Statutu tak jak sam go interpretuje powinien zwrócić członkom wartość 4-krotności udziałów
- To również świadczy o tym, że § 59 ust. 5, tak jak jest interpretowany przez Syndyka nie może być stosowany po ogłoszeniu upadłości. W takim przypadku Syndyk nie mógłby przejąć nie tylko funduszu udziałowego, ale również większości funduszu zasobowego.

7. By zastosować przepisy ustawy o funduszu dodatkowej odpowiedzialności oba jej, a w zasadzie 4, warunki muszą zostać spełnione:
- KNF określa wysokość dodatkowej kwoty odpowiedzialności członków (art. 24 ust. 2 pkt 5)
- suma kwoty dodatkowej odpowiedzialności członków nie może przewyższać 50% sumy funduszu udziałowego i funduszu zasobowego (art. 24 ust. 2 pkt 5)
- łącznie z wszystkimi funduszami własnymi nie może przekroczyć podwójnej wysokości wpłaconych udziałów (art. 26 ust. 3).
- na powołanie funduszu własnego dodatkowej kwoty odpowiedzialności członków musi być uzyskana zgoda KNF-u (art. 24 ust. 2, oraz art. 24 ust. 2 pkt 5)

P.s.
Przedawnienia można nie poruszać, bo w razie czego można to podnieść w SO - gdyż sądy obecnie muszą je badać i tak, z urzędu. No i gdy członkowie mówią o przedawnieniu, to adwokaci to wykorzystują twierdząc, że tym samym potwierdzają istnienie roszczenia.
Jak SR popełni obrazę prawa i nakaże płacić, oraz błędnie określi terminy przedawnienia, wtedy można wskazać art. 29 § 1 prawa spółdzielczego wg którego przedawnienie następuje po 3 latach.

I zostanie jeszcze do określenia początek terminu biegu przedawnienia.
"Przy wyznaczeniu początkowego terminu biegu przedawnienia można skorzystać z wyroku SN z 24.4.2003 I CKN 316/01 (Punkt 2 tezy) oraz z uchwały z 5 listopada 2014 III CZP 76/14, gdzie pada stwierdzenie, że wezwanie do zapłaty w odniesieniu do roszczenia o nieustalonym terminie płatności wedle art. 455 kpc wyznacza wymagalność roszczenia przed sądem, ale nie pokrywa się z początkowym terminem biegu przedawnienia, którym jest moment najwcześniejszego wezwania dłużnika do zapłaty, a w sytuacji SKOK w Wołominie uruchomienie dodatkowej odpowiedzialności mógł dokonać Zarządca Komisaryczny ustanowiony przez KNF 5 listopada 2014 po uzyskaniu zgody KNF na zasadzie art. 24 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 73 ust. 2 i 3 UoSKOK, wzywając jednocześnie członków do wpłat na fundusz dodatkowej odpowiedzialności – tak jak to w ustawowy sposób uczynił zarządca SKOK Jaworzno. (Gdzie dokonano tego zgodnie z celowością istnienia funduszu dodatkowej odpowiedzialności, czyli dla ratowania SKOKu. Nie zaś na spłatę wierzycieli upadłego jak w SKOK Wołomin.) Zdaniem SN może się zdarzyć, że roszczenie przedawni się zanim stanie się wymagalne, a z taką sytuacją mamy w niniejszej sprawie do czynienia. Gdyby zaś rozumować inaczej to Powód (w przypadku gdyby jego roszczenie było zasadne) mógłby wezwać Pozwanego, a raczej jego prawnuka za 100 lat i od tego terminu wezwania liczyć bieg przedawnienia lub na co najmniej 1 dzień przed upływem najwcześniej możliwego terminu tak aby ustawowy termin przedawnienia podwoić." (mec. T. Wiland)

MateuszDąbrowa

Bardzo dziękuję za odp. Hm. Mówca ze mnie żaden, nie jestem obyty w sądach - wolałbym jakieś pismo wytoczyć. Można to na piśmie przedstawić? Jeżeli nie to będę czytał. Trudno.

Na grupie na FB - Skok Wołomin Syndyk, jest temat w którym jest takie info:

MateuszDąbrowa

Strategia na dziś: Wniosek o zawieszenie postępowania

MateuszDąbrowa

opera jw, Dodatkowo wydrukowałem Twój cały post i będę próbował to odczytać na rozprawie. Zobaczymy. Dam znać dzisiaj wieczorem jak poszło.

opera jw

Wszystko co jest na forum można używać w sądach na piśmie jak i odczytywać. Proszę o to nawet nie pytać.

Jak przebiegła rozprawa? Nie dali dojść do głosu i od razu przenieśli do Wołomina?

ceramka

Mateusz Dąbrowa , byłeś na rozprawie? czym się skończyła? Miałeś możliwość przedstawienia swojego stanowiska?

MateuszDąbrowa

Sprawa w SR Dąbrowa Górnicza odbyła się. Od syndyka nikogo nie było. Złożyłem wniosek o zawieszenie postępowania:

badacz

Autorem powyższego zażalenia jest mecenas Tadeusz Wiland

Piotr

DO Opera jw. Napisaeeś tak:

I tutaj moje pytanie: czy po, załóżmy, niekorzystnym wyroku SR w apelacji można zamieszczać jeszcze dodatkowe zarzuty, czy dowody? Bo to przedawnienie byłoby nowym dowodem w sprawie. Czy nie jest tak, że sąd apelacyjny bada tylko czy sąd rejonowy się nie pomylił na podstawie tylko tego co załączymy do sprawy w SR i wtedy trzeba przedawnienie podnosić już w rejonowym ?