www.skokwolomin.fora.pl

Vergus

Dobry wieczór, myślę że uzasadnienie Sądu Okręgowego z Katowic (uchylające wyrok Sądu Rejonowego z Dąbrowy Górniczej) mogłoby być tu kluczowe. Będzie ono kształtować linię orzeczniczą przynajmniej na tamtym obszarze. Jeśli by ktoś mógł pomóc - bardzo polecam uwadze.
Ten wyrok SR z Dąbrowy Górniczej to sztandarowa broń syndyka, ponieważ syndyk argumentuje mniej więcej w ten sposób:
SN w 1970 roku (II CR 161/70, OSNC 1971/1/15) przyznał syndykowi uprawnienia zastrzeżone w toku normalnego działania innym organom, powołując się na względy celowościowe, jakim m służyć postępowanie upadłościowe. SR w Dąbrowie Górniczej już w aktualnym stanie prawym i już w sprawie SKOK-u rozwinął tę argumentację na sytuację w SKOK-ach "biorąc pod uwagę cel postępowania upadłościowego, którym jest zaspokojenie roszczeń wierzycieli w jak najwyższym stopniu (art. 2. ust 1 PrU), odmienne stanowisko jest nie do zaakceptowania". Wydaje mi się kluczowe dla wszystkich naszych spraw, jak sądy (i tu niestety okręgowe) będą się do tego ustosunkowywać.[/b]

m2002m

Wysłałem do sądu w Katowicach wniosek o to uzasadnienie. w trybie informacji publicznej.
Akta są jeszcze w Katowicach, jeżeli ich nie wyślą w międzyczasie do Dąbrowy to zgodnie z ustawą powinni mi przesłać uzasadnienie mailem w ciągu 14 dni.

Jak dostanę to zaraz zamieszczę na forum.

Polecam ten tryb wniosków do sadu ,chociaż reakcje różnych sadów są rożne, jednak w większości pozytywne. Wyroki sadów bez danych osobowych są informacją publiczną.

Polecam lekturę ustawy, a przynajmniej art 2 i art 13 na które trzeba sie powołać.

Ustawa o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. Nr 112, poz. 1198)

[link widoczny dla zalogowanych]

m2002m

Sąd w Katowicach trzeba pochwalić, wczoraj mail, a dziś już wyrok z uzasadnieniem.
Od razu małe sprostowanie, ten wyrok i uzasadnienie faktycznie dotyczy podwójnych udziałów i został zmieniony na niekorzyść syndyka, ale nie dotyczy SKOK Wołomin, tylko w SKOK ARKA z Dąbrowy Górniczej i syndyka Zbigniewa Suligi, nie Kochańskiego.
Co nie zmienia samej zasady i meritum.
Trochę sady przesadzają z tą anonimizacją danych syndyka i Skoku, jak syndyk jest osoba publiczną a w dobie Internetu w minute można sprawdzić dane SKOK i syndyka, co innego dane osobowe prywatnego członka SKOK.

Na razie z braku czasu nie analizowałem tego uzasadnienia, zostawiam to innym forumowiczom, ale zauważyłem, co tez należy pochwalić, że po stronie pozwanej wystąpiła Prokuratura Katowice.

[link widoczny dla zalogowanych] Ca 190-18 wyrok.pdf

[link widoczny dla zalogowanych] III Ca 190-18 uzasadnienie.pdf

Z ciekawszych informacji dziś otrzymanych z kilku sadów na zapytanie mailowe w trybie informacji publicznej: ile spraw wpłynęło od syndyka Wołomin i ile już skończyło sie wyrokiem i jakim w sądach rejonowych:

1/ Wołomin wpłynęło 2422 pozwy , 0 wyroków, 10 umorzeń z odrzuceniem pozwu syndyka z powodu braków formalnych - pewnie nie opłacił.
2/W-wa Mokotów II wydział cywilny wpłynęło 142 pozwy, 0 wyroków, 1 umorzenie
3/W-wa Mokotów XVI wydział cywilny wpłynęło 65 pozwów, 0 wyroków
4/W-wa Mokotów I wydział cywilny wpłynęło 127 pozwów, 0 wyroków

badacz

To Pozwana od 2012 roku miała 1 udział wynoszący 50 zł, a ponad to miała wkład 150 zł (mimo, że obowiązkowy wkład to tylko 1 zł).A gdy SKOK Arka podniosła udział z 50 zł na 149 zł, to zgodnie z zapisami w par. 12 ust. 5 i par. 14 ust. 1 Statutu część środków z nadwyżki wkładu przenieśli na pokrycie udziału, czyli przenieśli na udział 99 zł.
150 wkład - 99 dopłat do udziału = 51 zł
51 - 1 zł wkład = 50 zł które wg par. 14 ust. 3 przekazano na konto IKS członka.

Dlaczego zatem gdy było 150 zł wkładu nie przekazano nadwyżki 149 zł na konto IKS?

W apelacji słusznie zaskarżono zastosowanie przez Sąd Rejonowy przepisu art. 135 Ustawy prawa spółdzielczego "w sprawie pomimo, że zgodnie z jego brzmieniem, nie powinien on mieć zastosowania." Ponieważ przepis ów dotyczy udziałów, zaś sprawa dotyczy funduszu dodatkowej odpowiedzialności.
Drugi zarzut też jest bardzo dobry.

Warte podkreślenia w tej sprawie jest to, że "do sprawy wstąpił Prokurator Prokuratury Okręgowej w Katowicach i wniósł "o uwzględnienie apelacji pozwanie i zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa."

opera jw

Dotyczy Uzasadnienia Wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach Sygn. akt III Ca 190/18 na rozprawie z dnia 13 listopada 2018 roku.

Zaskarżony był wyrok Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej z dnia 25 października 2017 r. o sygn. I C 376/17

W powyższym Uzasadnieniu Sąd Okręgowy w Katowicach (w osobie 3-ch sędziów!) dopuścił się jednak jednego niedopatrzenia w przepisach prawa, gdy na str. 4 napisał:

"W Statucie SKOK "Arka" sposób i warunki podwyższenia odpowiedzialności członków kasy uregulował par. 57 ust. 4 ..."
Sędziowie pominęli tu par. 56 ust. 2 pkt 5 Statutu SKOK „Arka” oraz Ustawę o SKOK (do której w Statucie jest odesłanie) z jej art. 24 ust. 2 pkt 5, gdzie są jeszcze dodatkowe warunki do zrealizowania dodatkowej odpowiedzialności członków. Godne podkreślenia jest jednak to, że nawet pomimo tego najistotniejszego argumentu Sędziowie wykazali inne, oparte również na przepisach prawa, z których bardzo jasno wynika, iż roszczenie syndyka było jego wymysłem i próbą wyłudzenia nienależnych pieniędzy.

Dla SO w Katowicach w przypadku SKOK Arki istotne było (str. 4 ak. 2 od dołu) to, że ta Kasa miała straty nieprzerwanie od 2011 roku, a mimo tego jej Walne Zgromadzenie nie podjęło "uchwał zobowiązujących członków do wpłacenia zadeklarowanych udziałów oraz w przedmiocie odpowiedzialności członków do dwukrotności udziałów."

Istotne jest w powyżej zacytowanym zdaniu z Uzasadnienia SO, że "w przedmiocie odpowiedzialności członków do dwukrotności udziałów" to Walne Zgromadzenie miało podjąć uchwały. Zatem takie uchwały były niezbędne jako jeden z warunków do zaistnienia dodatkowej odpowiedzialności.

Na str. 4 Uzasadnienia SO czytamy:

A teraz Sąd Okręgowy w Katowicach o przedawnieniu. (str. 6 Uzasadnienia)

Czytajcie i uczcie się Sądy Rejonowe.
I najwyższa pora, by prokuratura zabrała się za syndyków wyłudzaczy.

opera jw

Podsumowując w skrócie w/w ustalenia SO w Katowicach mamy:
- błędne zastosowanie przez SR w w Dąbrowie Górniczej art. 135 Ustawy prawa spółdzielczego do funduszu dodatkowej odpowiedzialności
- brak uchwał Walnego Zgromadzenia zobowiązujących członków do wpłacenia na fundusz dodatkowej odpowiedzialności (jako warunku jej zaistnienia)
- niemożność stosowania art. 26 ust. 3 Ustawy o SKOK w postępowaniu upadłościowym
- syndyk dowolnie wykreował zobowiązanie, które nie mieści się w pojęciu masy upadłości
- brak kompetencji syndyka do dochodzenia kwoty wynikającej z dodatkowej odpowiedzialności
- brak w masie upadłości roszczenia o jakie dopomina się syndyk
- przekroczenie przez syndyka czynności (zarządzania masą upadłości) do jakich został powołany
- ustawodawca nie nadał syndykowi uprawnienia do żądania uiszczenia podwójnej wartości udziału
- roszczenie jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, gdyż odnosi się do straty, ta zaś wynikać powinna z działalności gospodarczej
- 3 letni okres przedawnienia dla tego typu roszczenia

W sytuacji SKOK w Wołominie za datę wymagalności skutkującą rozpoczęciem biegu przedawnienia należałoby uznać termin z listopada 2014 r, gdy KNF wprowadził zarządcę komisarycznego. Zarządca (w przeciwieństwie do syndyka) miał kompetencje, ale oczywiście tylko za zgodą KNF, by powołać do istnienia fundusz kwoty dodatkowej odpowiedzialności w ramach wdrożenia programu naprawczego Kasy - z ustaloną przez KNF kwotą takiego funduszu na podstawie art 24 ust. 2 pkt 5 ustawy o SKOK (też par. 58 ust. 2 pkt 5 Statutu).
Zatem gdyby wdrożono wówczas program naprawczy i uruchomiono fundusz kwoty dodatkowej odpowiedzialności, to najpóźniejsza data do tego typu roszczenia przypadałaby na listopad 2017 roku i roszczenie z tego tytułu byłyby po tym terminie przedawnione. (Najpóźniejsza, gdyż tak naprawdę taki fundusz dużo wcześniej powinien uruchomić SKOK. Zanim wprowadzono zarządcę komisarycznego.) Jednak nie uruchomiono funduszu kwoty dodatkowej odpowiedzialności i roszczenie takie nigdy nie powstało.
W przypadku wykazania, że straty wystąpiły we wcześniejszych latach, niż rok 2014 (a tak na pewno było), np.w roku 2012, to do podjęcia uchwały przez Walne Zgromadzenie Członków SKOK Wołomin w sprawie sposobu pokrycia straty mogło dojść już do 30 czerwca 2013 r. i wówczas ten termin należałoby uznać za datę wymagalności skutkującą rozpoczęciem biegu przedawnienia, a jego 3 letni bieg zakończyłby się 30 czerwca 2016 roku.

marek_stejblis

Szanowni Państwo,
Sąd Okręgowy dla Warszawy Pragi, III Wydział Cywilny, wyrokiem z 19 czerwca 2019 r. w sprawie III C 2079/18 oddalił powództwo syndyka.
Z poważaniem
Marek Stejblis

opera jw

Właśnie. Sprawa od razu w SO jako sądzie I instancji. Tak jest gdy wartość przedmiotu sporu przekracza 75 tysięcy zł (wg art 17 kpc). Zatem pozwanym był ktoś, komu SKOK udzielił pożyczki na co najmniej 7,5 miliona (bo od kwoty pożyczki Kasa potrącała 1% na udziały).
Przy takiej kwocie opłacało się komuś wynająć mecenasa do obrony.
(Niestety większość pozwanych członków kas, to płotki pozwane na kilkaset zł.)
Pozwany to gruba ryba. A tacy mają plecy i miliony.

Czy syndyk złożył apelację do Sądu Apelacyjnego w Warszawie? I co się dzieje dalej?

calluci

Witam wszystkich
Czy ktoś z Was ma treść uzasadnienia Wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach Sygn. akt III Ca 190/18 w wersji edytowalnej?

opera jw